实习周记39（实习律师李国龙）

实习周记
  2021年3月22日星期一本周对敲诈勒索，进行了部分研究，
案件简介：
  张三和李四赌博，张三输给了李四7000元，张三打了欠条给李四。后张三不想还钱给李四，李四说你不还钱给我，我就把你嫖娼的事情公之于众。最后张三因为恐惧向李四支付了赌债7000元。请问李四的行为构成敲诈勒索罪么？
一、构成敲诈勒索，理由如下：敲诈勒索罪的构成要件分为主观和客观，需要主客观相统一才能定罪。客观上需要“以恶害相通告”，意思是“你不给我钱，我就对你实施恶害”那么李四要求张三给赌债，张三不给，就公布张三嫖娼的事实。张三基于恐惧向李四支付了赌债，客观上已经符合敲诈勒索罪犯罪要件；主观上需要“非法占有目的”，在敲诈勒索罪中，一般观点认为，究竟是否有”非法占有目的”是看实施行为人索要的钱财是否有民法上的“可诉性”意思为，你是否有相应的法律依据，注意，有“可诉性”并不是代表你一定要胜诉，只看能否去法院立案。那么赌债究竟有无“可诉性”呢？法律上赌债是“非法之债”是不受法律保护的，赌债究其根底，其会被国家所没收的，那么李四向张三索要不属于李四的钱财，即赌债，是有非法占有目的，那么主客观上李四构成敲诈勒索罪。
二、不构成敲诈勒索，理由如下：客观上如上所述，也是符合敲诈勒索罪客观要件的，主要区分在于，主观“非法占有目的”上，另有观点认为，认定非法占有目的，不仅可依据“可诉性”，还可以依据“社会容忍性”“一般人道德义务”，其认为虽然赌债不具有“可诉性”但是一般人的社会认知中，“欠债还钱，愿赌服输”，那么李四只要求要回其应得的钱，不具有非法占有目的，故主客观不统一，李四不构成敲诈勒索罪。
个人更倾向第一种观点，司法实践中第一种观点占有很大一部分，所以普通人还是请勿踏入雷区，即便有可能不构成敲诈勒索罪，但是有构成敲诈勒索罪的风险，便不可触犯。
对于第二种观点，个人认为，如果还需要看社会相当性和社会容忍性，那么在定罪量刑时，就可能有极大多数的犯罪分子，依据此观点，便不构成敲诈勒索者，不利于社会稳定。且此对于道德义务，社会容忍性，不同人有不同看法，那么便会有争议，容易左右法官公正判案。
对于第一种观点，个人认为，根据相关司法解释，“因索要赌债而绑架他人，不构成绑架罪”，以及《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条中表述“抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物，以抢劫罪定罪，但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成其他犯罪的，依照刑法相关规定处罚。那么抢劫罪，绑架罪，敲诈勒索罪，都要求主观上有非法占有目的，那么“举重以明轻”，连抢劫罪，绑架罪，对于索要赌债，都可不认定为犯罪，作为暴力手段没那么重的敲诈勒索，更不应当以敲诈勒索罪论处。
以上论述为个人观点，有不足望各位指正。